- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 71RS0012-01-2022-001032-23 |
Дата поступления | 25.07.2022 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Судья | Зиновьев Федор Александрович |
Дата рассмотрения | 13.04.2023 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 25.07.2022 | 09:11 | 25.07.2022 | ||||||
Передача материалов судье | 25.07.2022 | 18:09 | 25.07.2022 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 29.07.2022 | 17:29 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 26.07.2022 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 29.07.2022 | 17:29 | 26.07.2022 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 18.08.2022 | 12:00 | 2 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 26.07.2022 | ||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 18.08.2022 | 19:00 | 18.08.2022 | ||||||
Судебное заседание | 29.08.2022 | 12:00 | 4 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 18.08.2022 | |||
Судебное заседание | 14.09.2022 | 12:00 | 4 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 29.08.2022 | |||
Судебное заседание | 27.10.2022 | 14:30 | 4 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 14.09.2022 | |||
Производство по делу возобновлено | 20.03.2023 | 16:57 | 20.03.2023 | ||||||
Судебное заседание | 13.04.2023 | 12:00 | 4 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 20.03.2023 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 20.04.2023 | 17:08 | 11.05.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 12.05.2023 | 12:34 | 12.05.2023 | ||||||
Дело оформлено | 07.06.2023 | 10:41 | 07.06.2023 | ||||||
Дело передано в архив | 12.08.2024 | 11:36 | 11.07.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Департамент городского имущества города Москвы | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Маргарян Артур Ахтанакович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области | ||||||||
ИСТЕЦ | прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Ушаков Павел Павлович |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||
|
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,
с участием:
прокурора – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности первого заместителя округов Банникова С.В.,
представителя ответчика Маргаряна А.А., по ордеру и доверенности Ушакова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4/2023 по иску прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Маргаряну Артуру Ахтанаковичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,
установил:
прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов (далее – ТиНАО) города Москвы обратился с указанным иском к Маргаряну А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного окружающей природной среде, денежные средства в размере 66578200 руб.
Также прокурор просил суд о признании незаконной деятельности Маргаряна А.А. по использованию не по целевому назначению земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес>, связанной с обращением с отходами.
Также прокурор просил суд о возложении на Маргаряна А.А. обязанности прекратить указанную деятельность и освободить земельный участок с № от отходов и материалов в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Также прокурор просил суд о возложении на Маргаряна А.А. обязанности использовать земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований прокурором приведены следующие доводы.
Прокуратурой ТиНАО гор. Москвы по обращениям граждан и администрации поселения Краснопахорское проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.
Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Маргаряну А.А. Указанный участок является смежным с земельным участком с №, на территории которого протекает река Хвощенка. На указанных земельных участках, в том числе в водоохранной зоне р. Хвощенка, размещены отходы производства и потребления 4 класса опасности, что подтверждается результатами лабораторных испытаний.
Межрегиональным управлением Росприроднадзора по гор. Москве и Калужской области произведена оценка ущерба окружающей среде, размер которого составил 66578200 руб.
Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения прокурора с иском в суд.
Прокурор ТиНАО гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежаще, дополнительных доводов в обоснование иска и возражений стороны ответчика не представил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
В судебном заседании прокурор Сергеева Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования просила удовлетворить по доводам иска.
Ответчик Маргарян А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
Представитель ответчика Маргаряна А.А., по ордеру и доверенности Ушаков П.П., в судебном заседании просил об оставлении иска прокурора без удовлетворения.
Представители третьих лиц – Межрегионального управления Росприроднадзора по гор. Москве и Калужской области, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что Маргаряну А.А. на праве собственности с 10 августа 2016 года принадлежит земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Как это усматривается из выписки из ЕГРН, городу Москве на праве собственности с 26 января 2018 года принадлежит земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Из акта проверки от 30 июня 2021 года, составленного ст. помощником прокурора, усматривается по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с №. Участок частично огорожен, является смежным с земельным участком с №. По территории земельного участка с № протекает река Хвощенка. По всей площади земельного участка с № размещены различные отходы. На земельном участке с № также размещены указанные отходы, имеются следы повреждения и уничтожения деревьев и зеленых насаждений. Проведены фотосъемка, геодезические замеры, отобраны образцы для последующего исследования.
В адрес прокурора ТиНАО г. Москвы 5 августа 2021 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области направлены подготовленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения, а также расчет ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды по адресному ориентиру: <адрес> (№ и №).
Согласно выводам заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12 июля 2021 года с территории земельного участка с № 30 июня 2021 года отобрана одна проба (№) грунта, смешанного со строительными отходами, относящаяся к 4-му классу опасности – малоопасным отходам.
Согласно выводам экспертного заключения от 9 июля 2021 года площадь навала на земельном участке с № – <данные изъяты> кв.м., объем навала – <данные изъяты> куб.м, масса навала – <данные изъяты> т. Площадь навала на земельном участке с № – <данные изъяты> кв.м., объем навала – <данные изъяты> куб.м, масса навала – 5073,70 т.
Согласно выводам расчета ущерба размер вреда, причиненного почвам при размещении грунта, смешанного со строительными отходами на земельных участках с № и № составляет 66578200 руб.
Глава администрации поселения Краснопахорское ТиНАО г. Москвы 22 июля 2022 года обратился к прокурору с просьбой проведения проверки систематического несанкционированного завоза и складирования строительного мусора на земельный участок с №
Согласно подготовленному 13 сентября 2022 года АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Западная экспертиза» акту осмотра земельного участка с № наличие на земельном участке кустарниковых растений, а также высокорослых лиственных деревьев, целостность почвенных покровов с образованием дерна и мха, структура почвы, произрастание грибов позволили утверждать, что складирование каких-либо отходов нынешним владельцем земельного участка Маргаряном А.А. не осуществлялось. Не исключается возможность проведения планировочных работ предыдущими владельцами участка или же в период строительства дороги, ведущей в д. <данные изъяты>, или в период строительства ЛЭП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экологическая экспертиза, произведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Северо-Западная экспертиза».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12 июля 2021 года № б/н положениям природоохранного законодательства?
Соответствует ли Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 9 июля 2021 года № б/н, выполненное ведущим инженером Восточного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО1, положениям природоохранного законодательства?
Причинен ли ущерб окружающей среде вследствие загрязнения земельного участка с №? И, если ущерб окружающей среде вследствие загрязнения земельного участка с № причинен, то каков размер ущерба по состоянию на 30 июня 2021 года?
Каковы обстоятельства и степень загрязнения для земельного участка с №?
Каков объем насыпи отходов для земельного участка с №?
Согласно выводам экспертного заключения Автономная некоммерческая организация по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Северо-Западная экспертиза» № от 1 марта 2023 года заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12 июля 2021 года б/н не соответствует положениям природоохранного законодательства.
Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 9 июля 2021 года, выполненное ведущим инженером Восточного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО1, положениям природоохранного законодательства не соответствует.
Ущерб, представленный в материалах дела, посчитан неверно и не может быть использован. Признаки причинения ущерба окружающей среде отсутствуют.
Признаки загрязнения земельного участка с № отсутствуют.
Признаки насыпи отходов на земельном участке с № отсутствуют.
Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное Автономной некоммерческой организацией по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Северо-Западная экспертиза», выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований, высшее образование; эксперт имеет длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта Автономная некоммерческая организация по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Северо-Западная экспертиза», так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом на прокуроре, как на процессуальном истце лежит обязанность доказать факт причинения противоправными действиями ответчика Маргаряна А.А. вреда, причиненного окружающей среде, размер такого вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и его размером, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении вреда окружающей среде.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на Маргаряна А.А.
Судом установлено и следует из материалов дела, что хозяйственная деятельность, в том числе, причиняющая вред окружающей природной среде, на земельном участке с № его собственником – ответчиком Маргаряном А.А. не осуществляется. Признаки загрязнения земельного участка с № и признаки насыпи отходов на его территории отсутствуют.
Также суду не представлено доказательств тому, что действиями ответчика Маргаряна А.А. причинен вред окружающей природной среде путем размещения отходов на земельном участке с №.
Суд при этом отмечает, что проб грунта с указанного земельного участка не отбиралось и не исследовалось, что позволяет прийти к выводу о том, что суждение истца о допущении Маргаряном А.А. загрязнения земельного участка с № безосновательно.
Суд также отмечает, что расчет ущерба размера вреда, причиненного почвам при размещении грунта, смешанного со строительными отходами на земельных участках с № и №, выполнен с нарушениями природоохранного законодательства, что исключает использование данного расчета для разрешения исковых требований по существу.
Суд отмечает, что в представленных Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области заключении по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертном заключение по результатам экспертного сопровождения, а также расчете ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды содержатся противоречивые сведения.
Так, указано, что площадь навала на земельном участке с № составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как его фактическая, по данным ЕГРН, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, видится, что площадь навала грунта в максимальной своей величине не может превысить площади земельного участка.
Также суд обращает внимание на то, что при обследовании земельных участков с № и № взята одна проба грунта с территории земельного участка с №, а проб грунта с территории земельного участка с № не отбиралось вовсе, тогда как расчет содержит вывод об одинаковом размере ущерба, причиненного каждому земельному участку, в том числе при существенной разнице в их площади.
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от 1 марта 2023 года признаки загрязнения земельного участка с № отсутствуют, признаки насыпи отходов на земельном участке с № также отсутствуют.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что действиями Маргаряна А.А. вред окружающей природной среде не причинялся, и заявленные ко взысканию прокурором денежные средства с Маргаряна А.А. взысканы быть не могут.
Суд не находит правовых оснований для признания незаконной деятельности Маргаряна А.А. по использованию не по целевому назначению земельного участка с №, связанной с обращением с отходами, поскольку действующим законодательством на граждан под угрозой наказания уже возложена обязанность воздерживаться от осуществления подобной деятельности.
Поскольку признаки загрязнения земельного участка с № отсутствуют и отсутствуют признаки насыпи отходов на указанном земельном участке, не имеется оснований для возложения на Маргаряна А.А. обязанности прекратить указанную деятельность и освободить земельный участок с № от отходов и материалов в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Так же отсутствуют основания для возложения на Маргаряна А.А. обязанности использовать земельный участок с № по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, поскольку такое императивное предписание, распространяющее свое действие и на Маргаряна А.А., уже содержится в действующем законодательстве.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Маргаряну Артуру Ахтанаковичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.
Председательствующий
